ADUAN-ADUAN PENGGUNA

Kehilangan sebuah video kamera

1970-01-01T00:00:00+01:00

NCCC telah menerima satu aduan daripada seorang pengguna di mana beliau telah kehilangan sebuah video kamera ketika mengunjungi restoran Nandos di Jaya Jusco, Melaka. Pada masa kejadian tersebut, Pengadu telah menjamu selera di restoran berkenaan dan hanya menyedari kehilangan video kamera tersebut setengah jam setelah meninggalkan restoran tersebut. Pengadu mengesyaki bahawa kamera video milik beliau telah tertinggal di restoran tersebut.

Dengan segera, Pengadu telah kembali ke restoran tersebut dan hasilnya amat mengecewakan bilamana video kamera milik Pengadu tidak dijumpai. Pengadu cuba bertanya kepada staf dan juga pengurus restoran tersebut samada mereka ada melihat atau telah menyimpan video kamera tersebut, hasilnya juga mengecewakan. Kecewa dengan perkara yang berlaku, beliau telah meminta bantuan NCCC.

TINDAKAN NCCC

NCCC telah menulis surat rasmi kepada pemilik syarikat berkenaan dan mengemukakan aduan yang dibuat oleh pengguna tersebut. Pihak NCCC memberi tempoh 7 hari kepada pihak restoran untuk memberikan penjelasan tentang tindakan mereka itu. Sekiranya gagal berbuat demikian, pihak NCCC akan menasihatkan pengguna untuk membawa masalah itu kepada Tribunal Tuntutan Pengguna untuk diselesaikan. Beberapa hari selepas itu, pihak restoran tersebut telah bersetuju untuk menyelesaikan masalah tersebut sesama sendiri di luar tribunal.

NASIHAT NCCC

Sememangnya setiap orang bertanggungjawab untuk menjaga dan memelihara harta dan kepentingan masing-masing. Tidak wajar untuk menyalahkan pihak-pihak lain sekiranya pemilik harta tersebut cuai dan dengan sengaja menggalakkan orang lain untuk mengambil harta tersebut. Untuk situasi di atas, pihak restoran tersebut ada menyatakan bahawa memang tiada peruntukkan undang-undang yang mewajibkan restoran makanan untuk memasang CCTV. NCCC berpendapat bahawa masalah ini akan dipermudahkan sekiranya staf-staf di restoran tersebut dilatih dengan sikap jujur dan amanah dalam menghadapi masalah sedemikian sekiranya berulangnya kejadian seperti ini. Cara ini lebih menjimatkan dan effektif.

Cerek elektrik

1970-01-01T00:00:00+01:00

NCCC telah menerima satu aduan daripada Puan Melinda Poo berkenan Cerek Elektrik Jenama ELBA, dimana cerek elektrik tersebut mendidih tanpa berhenti – henti. Kos pembelian ialah RM 85.00

Pengadu telah membeli cerek tersebut daripada JUSCO MID VALEY STORE pada 28hb April 2007. Tindakan pengadu setelah mendapati terdapat kecacatan dalam cerek elektrik tersebut ialah membawa ke kedai yang mengedarnya iatu EXACT QUALITY SDN. BHD. Disitu pelangan tidak diberi layanan yang baik malah disuruh kembali bila mempunyai stok baru. Setelah lama menanti untuk mendapat kembali cerek yang baru, pengadu telah menghubungi NCCC untuk mendapat bantuan.

Satu aduan bertulis telah diterima daripada pengadu dan setelah aduan diterima, pihak NCCC telah meneliti aduan tersebut. Isunya disini ialah keselamatan barangan elektrik. Cerek Elektrik tersebut mempunyai Cop dan Nombor SIRIM.

Surat NCCC telah dipanjankan kepada Kementerian Perdagangan Dalam Negeri, SIRIM dan juga kepada Suruhanjaya Tenaga. Setelah menerima surat daripada NCCC, EXACT QUALITY SDN. BHD telah menghubungi pegawai NCCC untuk menyelesaikan masalah tersebut. Menurut En. Ong, pengurus syarikat tersebut menyatakan bahawa syarikat tersebut ingin memberikan satu cerek elektrik yang baru kepada pengadu dan jikalau pengadu tidak berpuas hati mereka boleh mengembalikan kos pembelian cerek tersebut. Pengadu tidak mahu memiliki cerek elektrik tersebut, tetapi sangat gembira apabila diberitahu kos pembelian akan dikembalikan kepadanya.

Nasihat NCCC, tindakan Puan Melinda Poo adalah sangat digalakan, walaupun beliau telah menunggu selama tiga bulan dan akhirnya telah mendapat kembali kos pembayaran tersebut.

Caj penghantaraan dan perkhidmatan

1970-01-01T00:00:00+01:00

NCCC telah menerima satu aduan daripada Chin Weng Fung berkenan kelebihan Caj penghantaraan dan perkhidmatan yang tidak memuaskan. Kos pembelian ialah RM 199.00

Pengadu telah membeli dua sofa set daripada 99 HOME DESIGN SDN BHD. Harga sofa tersebut dilabel RM 199.00. Apabila pengadu bersetuju untuk membuat bayaran, pengadu terkejut apabila diberitahu kos penghantaraan sebanyak RM 29.00 akan dikenakan. Pengadu mengadu beliau tidak patut dicaj kos penghantaraan kerana beliau akan mengambil sofa set tersebut dengan sendiri dan tidak memerlukan perkhidmatan lori dari kedai itu. Penyataan pengadu tidak dihiraukan langsung malah pengadu juga telah dimarahi oleh pekerja kedai tersebut. Pengadu merasa tidak puas hati lalu telah menghubungi NCCC.

Satu aduan bertulis telah diterima daripada pengadu dan setelah aduan diterima, pihak NCCC telah meneliti aduan tersebut. Isunya disini ialah pengadu tidak diberitahu tentang caj yang bakal dikenakan dan ini merupakan sesuatu yang tidak beretika. Pengadu juga telah dipaksa untuk mengunakan perkhidmatan lori. Menurut Seksyen 56(1) Akta Perlindungan Pengguna 1999.

Surat NCCC telah dipanjankan kepada Kementerian Perdagangan Dalam Negeri. Setelah tamat tempoh 2 minggu yang biasanya diberikan untuk pihak responden untuk menjawab samada menulis surat atau melalui panggilan telefon. Walaubagaimanapun, pihak syarikat tersebut gagl memberikan sebarang balasan. NCCC, telah menghantar peringatan dan setelah dua peringataan telah dihantar NCCC telah menasihati pengadu supaya merujuk kesnya kepada Tribunal Tuntutan Pengguna Malaysia.

Nasihat NCCC, ini merupakan isu klasik bagaimana pengguna menjada mangsa. Tindakan Chin Weng Fung yang tidak berputus asa dan memanjangkan perkara ini ke Tribunal adalah tindakan yang sangat menggalakan.

Agensi pekerjaan

1970-01-01T00:00:00+01:00

NCCC telah menerima satu aduan daripada Abba Binti Paraja berkenan tuntutan wang deposit daripada SOLAR VISION NETWORKS sebuah agensi pekerjaan. Deposit sebanyak RM 150.00 telah dibayar oleh pengaadu atas keyakinannya untuk memperolehi kerja.

Pengadu telah mengetahui tentang syarikat ini daripada iklan di dalam akhbar THE STAR. Kerja yang ditawarkan ialah kerja dari rumah dimana pengadu hanya perlu melakukan “data entry’. Kerja tersebut dijanjikan kepada pengadu dalam seminggu, tetapi setelah tiga minggu menanti untuk jawapan daripada agensi tersebut. Setiap kali cuba menghubungi agensi tersebut hanya diberitahu perlu tunggu. Putus asa dan dalam keadaan yang tidak menentu pengadu telah menghubungi NCCC.

Satu aduan bertulis telah diterima daripada pengadu dan setelah aduan diterima, pihak NCCC telah meneliti aduan tersebut. Isunya disini ialah pengadu telah ditipu oleh agensi pekerjaan tersebut. Modus operandi agensi pekerjaan ini ialah mengambil deposit daripada orang ramai dan apabila cuba menghubungi untuk mengetahui status baru mereka ketahui diri mereka telah ditipu.

Surat NCCC telah dipanjankan kepada Jabtan Tenaga Kerja Semenanjung Malaysia. Satu siasatan telah dilakukan dan menurut pengadu lebih ramai lagi telah menjadi mangsa.

Nasihat NCCC, tindakan Abba Binti Paraja telah membolehkan pihak penguatkuasa mengambil tindakan terhadap pihak yang tidak bertanggungjawab ini.

Syarikat Telekomunikasi

1970-01-01T00:00:00+01:00

NCCC telah menerima satu aduan bertulis daripada Puan Norfaizah Binti Subari @ Rahmat dimana beliau telah menjadi mangsa representasi palsu. Pengadu telah dihampiri oleh seorang pengedar dari syarikat telekomunikasi CELCOM dan menyatakan kepadanya kini terdapat satu tawaran hebat daripada CELCOM. Menurut pengedar tersebut, pengadu tidak akan dikenakan bil selagi beliau tidak mengaktifkan taliannya dengan CELCOM. Mempercayai kata – katanya, pengadu telah menandatangani kontrak tersebut.

Pengadu terkejut apabila beliau menerima bil daripada CELCOM yang berjumlah RM 481.11. Pada masa itu, pengadu belum lagi mengeluarkan sim kad daripada kedudukan asalnya. Pengadu tidak berpuas hati dengan bil tersebut dan telah menghubungi pejabat CELCOM, pengadu merasa sakit hati apabila khidmat pelangan menyatakan tindakan pengedar tersebut adalah representasi palsu. Walaubagaimanapun, pengadu masih dikehendaki menjelaskan bil tersebut. Pengadu merasa dirinya bukan sahaja ditipu malah perkara sedemikian merupakan taktik pemasaran yang tidak berektika. Menurut pengadu lagi, terma – terma di dalam kontrak perlulah sentiasa jelas dan terang supaya pengguna tidak akan menjadi mangsa. Pengadu merasa tindakan tersebut adalah tidak adil kerana beliau TIDAK mengaktifkan talian tersebut, dan beliau dipaksa untuk membuat pembayaran.

Apabila NCCC menerima aduan tersebut, setelah dianalisa aduan tersebut, NCCC telah menulis surat kepada CELCOM dan perkara ini juga dipanjangkan kepada Surhanjaya Komunikasi Malaysia. Setelah CELCOM menjalankan penyiasatan terhadap aduan tersebut, CELCOM telah mendapati pengadu tidak perlu membayar apa – apa dan pengedar yang tidak bertanggungjawab tersebut telah dikenakan tindakan dispilin.

Nasihat NCCC, pengguna tidak sepatutnya mempercayai kata – kata penjual malah pengguna yang berhemat perlulah menyiasat samada ianya betul atau tidak. NCCC, berbangga dengan ketabahan hati pengadu, walaupun insiden ini belaku pada tahun 2004 dan hanya berjaya diselesaikan pada Jun 2007. Orang ramai yang mempunyai masalah yang sama digesa untuk menghubungi NCCC secepat yang mungkin.

Agensi Pekerjaan Menipu Pengguna

1970-01-01T00:00:00+01:00

Pada 28 May 2008 saya telah diarahkan untuk membuat pembayaran kepada penama tersebut (Norhafizah binti Mafar - 164593022078 - Maybank) bagi membolehkan pihak Top Universal menguruskan proses penghantaran dokumen (data-entry job).

Sebelum itu saya yg telah membaca mengenai iklan kerja data-entry tersebut telah menghubungi pihak mereka.kemudian saya telah diberi penerangan (yang tidak membantu). Mereka hanya menyatakan saya akan dibayar secara mingguan (RM 400). ramai pekerja yang apply dan ketika itu saya dimaklumkan bahawa hanya tinggal satu sahaja tempat kosong bg data entry job tersebut.

Setelah membuat pembayaran tersebut.. sehingga kini saya masih tidak mendapat maklum balas. Saya telah berkali-kali menghubungi pihak tersebut tapi panggilan saya tidak dilayan / tidak dijawab. saya juga telah beberapa kali menghubungi cik (yang tidak menyatakan namanya) tetapi dia menghubungi saya dan memberi arahan kepada saya supaya bank in sebanyak RM 185 ke akaunnya.. (0173441288). Panggilan saya tidak pernah dijawab. SMS saya tidak pernah dibalasnya.

Saya hanya pelajar universiti yang amat-amat memerlukan pekerjaan sampingan bg mendapatkan wang untuk membiayai pengajian saya di peringkat sarjana. Saya amat berharap agar pihak Tuan dapa membantu saya agar hak saya terbela. Sekiranya Tops Universal menjalankan kegiatan penipuan, saya amat berharap agar saya dapat kembali wang tersebut.

Saya terpaksa bersusah payah untuk mencari wang demi pelajaran saya, kenapa pula ada pihak yang sesuka hati mengambil kesempatan terhadap orang susah seperti saya? Untuk menghubungi pihak mereka pun saya terpaksa berbelanja untuk membuat panggilan tersebut. Walaupun mereka mengarahkan saya untuk membayar RM 185 tetapi, saya terpaksa membayar RM 190 kerana mesin deposit cash tidak menerima wang RM 5, dan saya pula tidak memiliki akaun Maybank...sehingga kini masih tiada sebarang maklum balas dari Tops Universal..dan Isnin 7/7/08 kuliah akan bermula.

Saya amat memerlukan wang. Saya hanya ingin mencari wang dari sumber yang halal demi pelajaran saya.

Sistem Pemangkasan dan Penukaran Cek

1970-01-01T00:00:00+01:00

Saya telah menerima 2 keping cek HSBC Bank Bhd dari syarikat saya pada 4hb Julai 2008. Cek-cek tersebut telah didepositkan kedalam akaun HSBC Bank saya pada petang hari tersebut. Melalui 'Sistem Pemangkasan dan Penukaran Cek' BNM yang terbaru, sepatutnya cek-cek tersebut boleh dijelaskan pada 7hb Julai 2008. Bagaimanapun, cek-cek tersebut hanya muncul di skrin perbankan internet saya selepas pukul 6.00pm 7hb Julai 2008. Saya cuba untuk mengeluarkan amaun tersebut pada pukul 1.00am 8hb Julai 2008, namun tidak berjaya. Bila saya menyemak akaun menggunakan ATM di HSBC, amaun tersebut telah diletakkan didalam ledger dan tidak boleh digunakan.

Saya membuat panggilan ke Telebanking HSBC, dan saya difahamkan oleh pihak HSBC bahawa saya hanya boleh mengeluarkan dana tersebut pada 9hb Julai 2008 dan pihak HSBC menyatakan bahawa perkara tersebut adalah kerena masalah 'Sistem Pemangkasan dan Penukaran Cek' di Bank Negara.

Saya berasa amat kecewa dengan penjelasan pihak HSBC dan juga kecewa dengan 'Sistem Pemangkasan dan Penukaran Cek' Bank Negara yang terbaru yang ternyata lebih menyulitkan berbanding dengan system yang lama. Jika mengikut system lama (SPICK), cek-cek yang saya depositkan adalah dianggap sebagai"In-house cheque" dimana cek-cek tersebut dikeluarkan oleh bank yang sama dimana saya membuka akaun dan proses penjelasan "In-house cheque" hanya mengambil masa 1 hari dan sepatutnya saya boleh mengeluarkan wang pada pagi 8hb Julai. Akan tetapi melalui proses sistem terbaru ini, cek-cek saya hanya boleh dijelaskan setelah 2 hari bekerja iaitu pada 9hb Julai 2008.

Ternyata kejadian ini amat bercanggah sekali dengan kenyataan Timbalan Gabenor Bank Negara, Datuk Zamani Abdul Ghani dan kenyataan Bank Negara Malaysia dilaman webnya. Oleh itu saya meminta pihak Bank Negara Malaysia agar menyiasat perkara ini dan semoga kejadian ini tidak berulang ketas semua pengguna perhidmatan perbankan yang menginginkan perkhimatan bank yang
cekap dan pantas sebagaimana yang diharapkan oleh Timbalan Gabenor Bank Negara, Datuk Zamani Abdul Ghani.

Penyelewangan wang oleh syrikat waterdrop.

1970-01-01T00:00:00+01:00

Aduan mengenai penyelewengan wang oleh waterdrops sdn bhd Sebuah syarikat yang bernama Waterdrops Sdn Bhd (WSB) telah menelefon/ menghubungi saya pada 11hb May, 2008.

Menurut pemanggil tersebut yang disyaki bernama Wan memperkenalkan dirinya dan mengatakan dia mewakili WSB ingin menjemput/mempelawa saya untuk menghadirkan diri dan saya juga diberitahu yang satu voucher percutian dalam dan luar negara.juga akan diberikan kepada saya secara percuma apabila saya datang menghadiri penerangan selama 45 minit.

Setelah tiba di pejabat WSB yang beralamat di tingkat 10 Blok B, Megan Phileo Avenue II, Off Jalan Yap Kwan Seng, 50450 Kuala Lumpur, pada 11hd May, 2008, Saya di bawa ke bilik perundingan untuk menjadi \"Investor kiosk vending Machine". saya dapati WSB ini memanggil saya untuk menerangkan tentang plan perniagaan. Untuk mendapatkan voucher percutian seperti yang dijanjikan, saya dikehendaki untuk meluangkan masa 45 minit untuk mendengar penerangan tentang plan perniagaan dan juga mesin kiosk mereka.

Semasa penerangan tersebut saya diberitahu harga kiosk tersebut ialah RM38,000.00. Perunding berkenaan Cik Awie Mostafa 0173435853 dan pengurusnya yang memperkenalkan dirinya sebagai En.Daniel 0126641101 telah memujuk saya hampir 2 jam untuk membeli mesin ini dengan langsung tidak memberikan masa untuk saya berfikir panjang. Saya berterus terang mengatakan yang saya tidak mempunyai wang yang sebegitu banyak untuk memulakan perniagaan dengan membeli mesin kiosk tersebut dan telah diberitahu tidak perlu membawa sebarang kad kredit atau wang. En.Daniel memberitahu saya supaya membuat pinjaman bank dan dia akan menguruskan pinjaman perniagaan (business Loan) daripada bank.

Sekali lagi saya berterus terang memberitahu bahawa saya tidak berminat untuk membuat pinjaman dari bank mahupun business loan kerana sudah cukup dengan komitment yang sedia ada.Saya bimbang sekiranya tidak mampu membayar balik pinjaman. En.Daniel cuba meyakinkan saya secara bersungguh-sungguh bahawa WSB akan megesyorkan saya bahawa dalam perniagaan ini saya tidak mungkin mengalami kerugian kerana WSB akan sentiasa memantau perniagaan saya dan berjanji akan menasihatkan saya tentang perkembangan perniagaan saya.

Meskipun saya tetap dengan pendirian saya yang tidak mahu mengambil pinjamanbank. En.Daniel yang tidak berpuas hati dengan pendirian saya, setelah mendengar keterangan dari saya dia menawarkan/mencadangkan saya satu cara (idea) dengan menyuruh saya supaya membuat bayaran pendahuluan (deposit) dengan menggunakan kad kredit sebanyak RM11,400.00 iaitu 30% daripada harga mesin tersebut. Apabila dia melihat saya teragak agak untuk membuat bayaran melalui kad kredit, dia dengan serta merta berjanji dan berkata dia akan mendapatkan saya plan bayaran ansuran tanpa faedah, ‘Easy Payment Plan’ (EPP) daripada pihak bank. CIK Awie juga berkata investor yang pernah membuat sebarang pinjaman peniagaan dari mana-mana bank senang diluluskan kerana WBS mempunyai hubungan baik dengan pihak bank.

Dengan itu dia berjanji dan memberikan kepercayaan, kononnya tiada masalah yang akan timbul untuk mendapatkan EPP daripada mana-mana bank. Kerana tidak mahu kehilangan seorang “customer’, dia bersungguh sungguh dan berjanji katanya lagi setelah saya membuat bayaran 30% barulah WBS akan menguruskan pemprosesan dokumen perjanjian jual beli untuk memberi mesin kiosk air jenis premier tersebut untuk memulakan perniagaan.Dia mengesyorkan supaya saya melakukan transsaksi kad kredit saya dan isteri sebanyak RM 5,000.00. Dia berkata lebih cepat saya bayar, lebih cepat boleh dapat mesin dan dapat beroperasi, lalu dalam keadaan yang terdesak saya telah dipaksa rela untuk memberikan kad kredit untuk dibilkan kepada syarikat ini sebanyak RM 2,000.00 dengan menslotkan kad kredit CIMB Bank isteri saya.Selebihnya pula sebanyak RM 9,400.00 perlu dilangsaikan secepat mungkin pada keesokan harinya.

Terpengaruh dengan kata dan janji beliau yang mewakili WSB, maka saya pada tarikh 13 hb May, 2008 tepat jam 6.30 pm dan ditempat tersebut ingin membuat bayaran pendahuluan kepada WSB berjumlah RM 9, 400 seperti yang dijanjikan tetapi telah diperkenalkan kepada Puan Nora yang memperkenalkan dirinya sebagai Bendahari dan mengatakan bahawa saya layak mendapat harga mesin atas sebab bumiputera dengan menurunkan harga mesin premier air daripada RM 38,000.00 kepada RM 32,000.00. Dengan ini saya hanya dikehendaki membayar 30% dari jumlah terbaru iaitu sebanyak RM9,600.Disebabkan saya telah membayar pendahuluan untuk booking sebanyak RM 2,000.00 maka baki bayaran pada hari berkenaan adalah sebanyak RM 7,600.00. Pihak WSB telah mengeluarkan resit bernombor 01139 ,01138, 00614 kepada saya sebagai bukti penerimaan wang pendahuluan tersebut. Kad pengenalan dan kad kredit saya telah dibuat bebrapa salinan oleh pekerja di situ untuk permohonan EPP. Selebihnya WSB berjanji bersungguh sungguh untuk mendapatkan EPP untuk saya dalam masa kurang dari dua minggu dengan nilai pinjaman perniagaan yang dijanjikan mencecah RM 55,000.

Saya juga menegaskan disini bahawa WSB harus mendapatkan EPP untuk saya seberapa cepat yang boleh kerana kad kredit akan dikenakan ‘interest’ selepas 20 hari. CIK Awie yang mewakili WSB berjanji akan mendapatkan EPP secepat yang mungkin dalam masa satu bulan itu, dan sebaik EPP ditawarkan kepada saya mesin kiosk itu boleh dipasangkan di lokasi yang ditentukan oleh WSB dan mula beroperasi sepenuhnya dan boleh menampakkan hasil. Pada 15 hb May, 2008 saya telah dihubungi oleh pihak ALLIANCE BANK melalui telefon bimbit saya dan memperkenalkan dirinya sebagai Cik Nana 0196767518 yang mengatakan bahawa pinjaman saya hanya diluluskan sebanyak RM11,000.00 sahaja. Kemudian saya terus menghubungi Cik Awie mengadukan hal tersebut saya menyatakan ketidakpuasan hati saya kerana saya dijanjikan pinjaman perniagaan sebanyak sehingga RM 50,000.00 tetapi yang terjadi adalah sebaliknya. Cik Awie menyarankan saya membuat pinjaman dengan 3 bank berlainan.Kemudian setelah itu, setiap kali saya cuba menghubungi CIK Awie, dia mengatakan bahawa wakil dari pihak bank lain akan menghubungi saya dan meminta saya agar bersabar dan menunggu panggilan dari Bank.

Hari berikutnya saya dihubungi oleh En Nizam dari Hong Leong Bank dan diminta datang ke Hong Leong Bank Jalan Pasar Seni untuk menyerahkan dokumen berkaitan. Saya telah merisik berkenaan dengan business loan yang dikatakan oleh pihak WSB dengan Encik Nizam tetapi dia menyatakan bahawa tiada loan sebegitu, jika adapun ianya memerlukan cagaran.

Dengan ini saya merasakan saya begitu tertipu dan rasa susah hati dan mula hilang kepercayaan terhadap WSB.Pihak Hong Leong juga hanya meluluskan jumlah had (credit limit) sebanyak RM8,000.00 sahaja yang sama sekali tidak mencukupi untuk menampung jumlah yang selebihnya. Apabila saya merujuk perkara ini kepada pihak WSB, Cik Awie menjemput saya datang ke alamat yang sama dan saya mula menyatakan ketidakpuasan hati saya berikutan dengan apa yang telah berlaku. Tetapi dalam masa yang sama saya telah diberikan satu alternative di mana saya disarankan membuat pinjaman dengan pihak koperasi di bawah Skim Pinjaman Usahawan Makro/ Koperasi (SPUMK) .

WSB telah memberi berbagai-bagai alasan seperti nama saya dan isteri blacklist padahal kami tiada sebarang hutang tidak berbayar dengan pihak bank atas kegagalan untuk mendapatkan EPP untuk saya seperti yang dijanjikan Sementara itu saya mendapat tahu ramai lagi orang seperti saya telah tertipu dan terpedaya oleh pihak WSB melalui kaedah yang sama setelah menyelidik dalam laman web KPDNHEP, tribunal tuntutan pengguna dan Persatuan Pengguna Islam Malaysia. Di samping itu juga penyata kad kredit seterusnya untuk bulan berikut juga telah dikeluarkan untuk membayar hutang kad credit bersama interest sekali. Kini Sudah satu bulan lebih wang saya disimpan oleh pihak WSB dan saya pula terpaksa membayar interest.. Saya telah beberapa kali ke pejabat dan menghubungi pihak WSB untuk mendapatkan pulangan wang terbabit tetapi berbagai alasan telah diberikan. S

aya juga telah merujuk kepada Tribunal Tuntutan Pengguna dengan membuat aduan bernombor O-WP-53-2008. tetapi tidak dapat dilakukan kerana saya bukan ditakrifkan sebagai pengguna tetapi peniaga . Dokumen perjanjian jual beli yang ditandatangani juga belum saya terima Saya telah memohon agar wang saya dikembalikan, tetapi pihak WSB enggan berbuat demikian. Walau bagaimana pun syarikat ini berdolak dalik untuk memulangkan kembali wang pendahuluan berkenaan. Saya juga telah menghubungi pihak KPDNHEP dan bertanyakan berkenaan masalah saya dan mereka menasihatkan saya membuat aduan di Biro Bantuan Guaman untuk mendapatkan khidmat nasihat tetapi tiada tindakan yang boleh diuruskan oleh pihak berkenaan .

Saya disarankan supaya menghubungi semua pengadu yang mengalami nasib yang sama dan bekerjasama untuk melantik lawyer persendirian. Laporan di Persatuan Pengguna Islam Malaysia juga telah saya buat dan dilaporkan hampir 75 kes yang serupa dilaporkan pada persatuan ini. Saya percaya bahawa tindakan wakil-wakil WSB adalah satu skim memperdaya dan menipu orang ramai. Saya percaya pihak WSB telah melakukan beberapa kes jenayah komersil dan pihak berwajib diminta melindungi orang ramai agar tidak diperdaya melalui skim seperti ini.

Saya membuat laporan ini bagi tujuan mendapatkan kembali wang yang telah ditipu dan diperdaya oleh pihak WSB dan memberikan kesedaran pada public agar tidak mudah terpedaya dengan syarikat-syarikat seperti ini.

Tindakan pihak berwajib membantu mengekang fenomena penipuan alaf baru ini adalah perlu dalam memastikan nasib mereka yang teraniaya terbela.

Contoh iklan/kenyataan mengelirukan oleh True Fitness Jaya33

1970-01-01T00:00:00+01:00

Saya ingin membuat Aduan mengenai organisasi True Fitness Jaya33 Section 14, Petaling Jaya.

Paparan diluar Bangunan / Advertisement menunjukkan untuk menjadi ahli "True Fitnes di Jaya33 Mall" yurannya adalah RM 198.00 untuk 6 Bulan. “6 Months at only RM 198“.

Pada June 14, saya yang memandu, membuat U Turn dan masuk ke Mall Jaya33 dengan membayar RM 2 Parking - 1 Jam hanya untuk diberitahu bahawa bukan RM 198 untuk 6 Bulan Pertama Tetapi RM 198 untuk 6 Bulan ( Selepas menjadi Ahli untuk 2 Tahun )

Tak tahu Manager yang memberi Paparan in akan masih kerja di True Fitness atau tidak selepas 2 Tahun .

Harap pihak berkuasa dapat mengambil tindakan, kerana banyak lagi pengguna akan memandu ke True Fitness Jaya33 PJ dan membazir masa .

Terima Kasih ,
Pengguna/Rakyat.

New Scratch and Win Scammer called Regionhub Solution

1970-01-01T00:00:00+01:00

Saya diberi satu keping kad gores dan menang dan disuruh koyakkan kad itu oleh seorang perempuan Cina, Carmen Lim(tel 016-2492289) namanya, di tempat letak kereta di Carrefour Wangsa Maju. Saya diberitahu kemudian telah memenangi sebuah Perdana V6. Saya tak percaya dan dibawa berjumpa LEE (tel no 012-5219223) lebih kurang pukul 6.30pm setelah dipujuk oleh Carmen Lim dan seorang kawan Cina Carmen di sebuah pejabat berhadapan Carrefour Wangsa Maju. Carmen dan kawannya sangat gembira kerana mereka kata mereka akan dapat RM3,000.00 bonus.

LEE pegang satu sampul dan kata saya telah menang salah satu hadiah : sebuah kereta Perdana, sebuah motosikal, alat elektrk rumah atau RM6,000.00 LEE kata saya kena bayar kos iklan sebanyak RM4,000.00 sekiranya saya dapat Perdana. Saya ragu-ragu dan disuruh beri kredit kad untuk verification (perkara ini saya telah lupa semasa buat lapuran polis).

Saya dikenakan RM4,100.00 kerana guna kredit kad. Saya guna kredit kad sebab saya rasa saya boleh menahan payment RM4,100.00 sekiranya terjadi apa-apa yang tidak diingini.

Saya didapti dapat satu water purifier, satu alat urut kaki dan satu kipas purifier. Saya rasa tertipu dan tolak. LEE cakap dia ada agen untuk jualkan tiga jenis barang ini dengan harga RM6,300.00. yang akan datang pada 03-06-08. LEE kemudian bagi saya \'invois\' (foto copy) atas nama MK SUTERA ENTERPRISE. Saya pasti saya tertipu. LEE kemudian bagi saya saguhati berupa alat massage brand DIVERSE model PM7307. Apa yang LEE tulis atas \'Invois\' palsu, MK SUTERA ENTERPRISE ialah satu unit PM7307.LEE janji telefon saya pada Selasa 03-06-08.

Saya telefon bank yang berkenaan pada hari kejadian pukul lebih kurang 8.30pm untuk tahan bayaran RM4,100.00 kepada REGIONHUB SOLUTION, 36-1 Jalan Metro Perdana Barat 2, Taman U\'Wan, Kepong. Pegawai-pegawai kata mereka tidak boleh buat begitu dan suruh saya buat \'Dispute Transaction\' hanya REGIONHUB SOLUTION buat \'posting\'.

Saya pergi buat lapuran polis di Balai Polis Setapak TEL 03-4023 2222 pada Ahad 01-06-08. Insp Nailah (Sentul) tel : 03-4042 2222 ext 4412 atau 4433 suruh saya buat lapuran dan tuntutan kepada KPDN tel 03-4045 4555 dan Tribunal Tuntutan Pengguna, tel 03-4042 3058 / 4042 4194. Ref : TTPM-WP(B) 794-08

Saya buat aduan tuntutan RM4,100.00 yang telah saya bayar melalui penipuan ini.

Perangkap Peraduan 100 Kereta 100 Hari Oleh Celcom

1970-01-01T00:00:00+01:00

Assalammualaikum dan salam sejahtera.

Sehubungan dengan "subject" di atas, saya ingin membuat aduan serta mendapatkan perhatian dan batuan dari pihak tuan. Peraduan yang dianjurkan oleh pihak Celcom ternyata merugikan pelanggan Celcom seperti saya. Saya sendiri terperangkap dengan peraduan yang dianjurkan, yang terang-terangan merampas duit pelanggan secara halus.

Kalaupun pihak Celcom ingin menghargai serta memberi hadiah kepada pelanggan setia, ini bukan caranya. Cara yang dianjurkan ternyata menguntungkan pihak celcom sahaja. Kami pelanggan celcom dikenakan bayaran RM 5.00 untuk setiap sms yang dihantar ketika menjawab soalan yang dikemukakan. Di sini saya rasa tertipu kerana sekiranya pihak celcom ingin memberi penghargaan kepada pelanggannya, kenapa dikenakan bayaran terhadap setiap sms yang dikirim untuk menyertai peraduan yang dianjurkan. Bayangkan berapa banyak jumlah wang yang dikutip oleh celcom sekiranya separuh (saya anggarkan tidak kurang 5 juta pelanggan) pelanggan celcom menyertai peraduan ini, dan setiap seorang membelanjakan RM 100.00 sehari untuk peraduan ini.

RM 100.00 X 5,000,000.00 pelanggan = RM 100,000,000.00 sehari

Bayangkan dengan pendapatan ini, bukan sahaja celcom dapat menyediakan hadian toyota camry yang bernilai RM 14X,XXX.XX (paling murah) kepada pelanggan, malah lebih dari itu. Kalau dah 100 hari, berapa banyak yang celcom dapat? Keuntungan/pendapatan yang nyata menindas pelanggan.

Saya tidak mahu bersekongkol dengan kelab judi yang cuba dibina oleh celcom.

Sekian, terima kasih.

NCCC Director : This make perfect sense to me

"Kalaupun pihak Celcom ingin menghargai serta memberi hadiah kepada pelanggan setia, ini bukan caranya. Cara yang dianjurkan ternyata menguntungkan pihak celcom sahaja. Kami pelanggan celcom dikenakan bayaran RM 5.00 untuk setiap sms yang dihantar ketika menjawab soalan yang dikemukakan. Di sini saya rasa tertipu kerana sekiranya pihak celcom ingin memberi penghargaan kepada pelanggannya, kenapa dikenakan bayaran terhadap setiap sms yang dikirim untuk menyertai peraduan yang dianjurkan."

Penipuan Peraduan Celcom - 100 Hari 100 Kereta

1970-01-01T00:00:00+01:00

Penipuan Peraduan Celcom

Saya Zarisan Ahmad telah menyertai satu peraduan 100 Hari 100 Kereta anjuran Celcom yang bermula pada 2 Jun 2008. Peraduan ini telah menawarkan sebuah kereta Camry satu untuk setiap hari selama 100 hari.Walau bagaimanapun. soalan yang dikemukakan begitu mengelirukan dan tiada jawapan yang sebenar.

Buktinya adalah seperti berikut: Menangi 1600 mata bonus: Siapakah pengacara Anugerah ABP baru-baru kini... 1. Aznil Nawawi 2. Azwan Ali Hantar 1 atau 2 ke 22222 (RM0) Disini ingin saya nyatakan Pengacara Anugerah ABP baru-baru kini adalah RAJA AZURA & FAUZIAH AHMAD DAUD. Saya rasa seperti ditipu oleh peraduan anjuran Celcom ini. Kedua-dua jawapan yang diberikan adalah salah.

Minta NCCC menyiasat perkara ini. Untuk keterangan lanjut bolehlah hubungi saya iaitu ditalian 019-6 **** 77. Sekian terima kasih.

Astro - be professional

1970-01-01T00:00:00+01:00

Saya penonton tetap kbs world. kecewa dengan tindakan pihak astro yang memberikan keistemewaan kepada pelanggan bangsa cina yang meminta agar beberapa rancangan di kbs world subtitlenya ditukar dari bahasa inggeris kepada bahasa cina. Saya tidak menyalahkan pelanggan cina, mereka ada hak menyuarakannya sebagai pelanggan astro.

Pada pandangan saya ASTRO yang tidak bertindak secara professional.Membuat sesuatu kerja secara mudah sahaja. Apa gunanya Fungsi Pelbagai : Bahasa dan Sari Kata yang diujudkan? Ingatlah! pelangan astro bukannya satu kaum saja. Oleh itu Pihak Pengurusan astro harus professional dalam semua hal.

NCCC Director : Aduan diatas telah kami panjangkan ke pihak Astro untuk perhatian dan tindakan. Berikut adalah maklumbalas yang telah kami terima dari pihak Astro.

Dear Darshan,

Please allow us to provide a response directly to NCCC as we are unable to trace the customer details from our records to ascertain whether the complainant is an Astro subscriber.

Referring to the complaint, we would like to inform NCCC that as the current technology only has capacity for one language on foreign channels, our channel provider KBS World is technically constrained to provide dual language subtitles.

To date, 70% of KBS World programmes including the popular dramas and mini series have English subtitles. As such, KBS World have included Chinese subtitles for programs titled Entertainment Weekly and Music Bank to cater
to the Chinese speaking segment. These are the only two programmes on KBS World which have Chinese subtitles.

Nevertheless, we'd like to assure NCCC that we are also working towards providing dual subtitle tracks for the overseas channels in order to enable more viewers to enjoy the programmes.

Regards
Regulatory Affairs
ASTRO

Penyelewengan wang oleh Waterdrops sdn bhd

1970-01-01T00:00:00+01:00

Sebuah syarikat yang bernama Waterdrops Sdn Bhd (WSB) telah menelefon/ menghubungi saya dari talian yang bernombor 0162615503 pada 1hd Februari, 2008. Menurut pemanggil tersebut yang disyaki bernama Arif memperkenalkan dirinya dan mengatakan dia mewakili WSB ingin menjemput/mempelawa saya untuk menghadiri satu pelancaran produck baru syarikat ini iaitu sebuah mesin kiosk yang boleh digunakan untuk membeli tiket bas, membuat tambahan nilai untuk prepaid DiGi, Celcom, Maxis dan sebagainya. Saya juga diberitahu yang satu voucher percutian dalam dan luar negara.juga akan diberikan kepada saya secara percuma apabila saya datang menghadiri pelancaran produk baru syarikat tersebut.

Setelah tiba di pejabat WSB yang beralamt di C-20-1, Block C, Megan Phileo Avenue II, Off Jalan Yap Kwan Seng, 50450 Kuala Lumpur, pada 3hd februari 2008, Saya di bawa ke bilik perundingan untuk menjadi \"Investor kiosk/vending Machine\". saya dapati ianya bukan lagi pelancaran produck baru padahal WSB ini memanggil saya untuk menerangkan tentang plan perniagaan. Untuk mendapatkan voucher percutian seperti yang dijanjikan, saya dikehendaki untuk meluangkan masa 45 minit untuk mendengar penerangan tentang plan perniagaan dan juga mesin kiosk mereka.

Semasa penerangan tersebut saya diberitahu harga kiosk tersebut ialah RM50,000.00 WSB memberikan diskaun dan menurunkan harganya kepada RM44,000.00 untuk saya. Perunding berkenaan Cik Awie Mostafa 0173435853 dan pengurusnya yang memperkenalkan dirinya sebagai En.Sara 0162187802 telah memujuk saya hampir 2 jam untuk membeli mesin ini dengan langsung tidak memberikan masa untuk saya berfikir panjang. Saya berterus terang mengatakan yang saya tidak mempunyai wang yang sebegitu banyak untuk memulakan perniagaan dengan membeli mesin kiosk tersebut.

En.Sara memberitahu saya supaya membuat pinjaman bank dan dia akan menguruskan pinjaman peribadi (personal Loan) daripada bank. Sekali lagi saya berterus terang memberitahu bahawa saya tidak berminat untuk membuat pinjaman dari bank mahupun pinjaman peribadi kerana sudah cukup dengan komitment yang sedia ada.Saya bimbang sekiranya tidak mampu membayar balik pinjaman. En.Sara cuba meyakinkan saya secara bersungguh-sungguh bahawa WSB akan megesyorkan saya bahawa dalam perniagaan ini saya tidak mungkin mengalami kerugian kerana WSB akan sentiasa memantau perniagaan saya dan berjanji akan menasihatkan saya tentang perkembangan perniagaan saya. Meskipun saya tetap dengan pendirian saya yang tidak mahu mengambil pinjaman bank.

En.Sara yang tidak berpuas hati dengan pendirian saya, setelah mendengar keterangan dari saya dia menawarkan/mencadangkan saya satu cara (idea) dengan menyuruh saya supaya membuat bayaran pendahuluan (deposit) dengan menggunakan kad kredit sebanyak RM13,200.00 iaitu 30% daripada harga mesin tersebut. Apabila dia melihat saya teragak agak untuk membuat bayaran melalui kad kredit, dia dengan serta merta berjanji dan berkata dia akan mendapatkan saya plan bayaran ansuran tanpa faedah, ‘Easy Payment Plan’ (EPP) daripada pihak bank.

En.Sara juga berkata WSB membuat urusan dengan CIMB Bank dan AmBank WSB ialah ‘merchant’ kepada kedua dua bank tersebut oleh yang demikian WBS mempunyai hubungan baik dengan pihak bank tersebut. Dengan itu dia berjanji dan memberikan kepercayaan, kononnya tiada masalah yang akan timbul untuk mendapatkan EPP daripada kedua dua bank tersebut. Kerana tidak mahu kehilangan seorang “customer’, dia bersungguh sungguh dan berjanji katanya lagi setelah saya membuat bayaran 30% barulah WBS akan menguruskan pemprosesan dokumen perjanjian jual beli untuk memberi mesin kiosk tersebut untuk memulakan perniagaan. Dia berkata lebih cepat saya bayar, lebih cepat boleh dapat mesin dan dapat beroperasi, lalu dalam keadaan yang terdesak saya telah dipaksa rela untuk memberikan kad kredit untuk dibilkan kepada syarikat ini sebanyak RM13,200.00.

Terpengaruh dengan kata dan janji beliau yang mewakili WSB, maka saya pada tarikh dan ditempat tersebut telah membuat bayaran pendahuluan kepada WSB berjumlah RM13,200.00 melalui 3 kad credit yang berasingan. Pihak WSB telah mengeluarkan resit bernombor 00976, 00149, 00653 kepada saya sebagai bukti penerimaan wang pendahuluan tersebut. Kad pengenalan dan kad kredit saya telah dibuat bebrapa salinan oleh pekerja di situ untuk permohonan EPP. Resit asal ada pada saya, bersama ini saya sertakan salinan resit berkenaan.

Selebihnya WSB berjanji bersungguh sungguh untuk mendapatkan EPP untuk saya dalam masa kurang dari satu bulan, iaitu dalam masa lebih kurang 2 hingga 3 minggu. Saya juga menegaskan disini bahawa WSB harus mendapatkan EPP untuk saya seberapa cepat yang boleh kerana kad kredit akan dikenakan ‘interest’ selepas 20 hari. Kebetulan masa itu ialah masa perayaan tahun baru cina bakal bermula dan semau/kebanyakan orang akan mengambil cuti panjang.

EN.Sara yang mewakili WSB berjanji akan mendapatkan EPP secepat yang mungkin dalam masa satu bulan itu, dan sebaik EPP ditawarkan kepada saya mesin kiosk itu boleh dipasangkan di lokasi yang ditentukan oleh WSB dan mula beroperasi sepenuhnya dan saya boleh menampakan hasil.

Kemudian setelah itu, setiap kali saya cuba menghubungi En.Sara, dia mengatakan bahawa wakil dari pihak bank, CIMB Bank akan menghubungi saya dan meminta saya agar bersabar dan menunggu panngilan dari CIMB Bank. Perkara ini berlarutan sampai satu bulan dan saya masih tertunngu tunggu lagi.

Apabila saya menerima panyata kad credit yang menyatakan saya dikenekan ‘interest’ untuk kegunaan saya tempoh hari saya berasa amay kesal dan kecewa kerana saya pula yang terpaksa menanggung interest tersebut. Saya terus menghubungi En.Sara serta merta dan menerangkan perkara ini. Barulah dia menyatakan bahawa mereka mempunyai masalah dengan pihak CIMB Bank. Itu pun setelah satu bulan baru dia bagi tau saya.Saya rasa susah hati dan mula hilang kepercayaan terhadap WSB.

En.Sara berkata dia akan menyuruh pihak AmBank pula menghubungi saya untuk tujuan yang sama iaitu untuk mendapatkan EPP. Setelah 2 hingga 3 minggu selesai pemprosesan, pihak AmBank hanya menawarkan saya jumlah had (credit limit) sebanyak RM8,000.00 sahaja yang sama sekali tidak mencukupi untuk menampung jumlah yang selebihnya.

Apabila saya merujuk perkara ini kepada pihak WSB, En.Sara berkata dia akan meghubungi pihak AmBank dan menyuruh pihak bank supaya menambahkan had tersebut. Ini telah mengambil masa lebih dari satu minggu hamper 2 minggu tetapi pihak WSB akhirnya tidak berjaya juga. pihak WSB telah memberi berbagai-bagai alasan di atas kegagalan untuk mendapatkan EPP untuk saya seperti yang dijanjikan. Sementara itu saya mendapat tahu ramai lagi orang seperti saya telah tertipu dan terpedaya oleh pihak WSB melalui kaedah yang sama.

Setelah itu sekali lagi, kali ini sudah masuk kali ketiga saya diarahkan untuk merujuk kepada Maybank pula untuk mendapatkan kad kredit untuk kegunaan EPP. Samapai pada hari ini saya tidak menerima sebarang maklum balas dari pihak Maybank dan kemungkinan besar permohonan saya tidak berjaya dan pihak WSB juga tidak dapat berbuat apa apa tentang perkara ini.Sementara itu penyata kad kredit seterusnya untuk bulan berikut juga telah dikeluarkan untuk membayar hutang kad credit bersama interest sekali.

Kini Sudah tiga bulan lebih wang saya disimpan oleh pihak WSB dan saya pula terpaksa membayar interest. Saya berasa amat kesal sedih dan tidak berpuas hati terhadap layanan buruk yang diberikan kepada say a oleh pihak WSB lalu saya meminta supaya wang pendahuluan saya sebanyak RM13,200.00 dipulangkan segera kerana saya tidak berpuas hati dan tidak lagi mahu meneruskan urusniaga berkenaan. Tujuan saya berbuat demikian ialah kerana saya tidak lagi sanggup untuk menaggung beban dari interest kad kredit dan terus mengalami kerugian akibat perbuatan pihak WSB yang tidak menepati janji mereka tepat pada waktu dan masanya.

Satu surat ‘customer complaint’ juga telah dihantar pada 17/04/2008 untuk tujuan pembatalan dan pemulangan wang pendahuluan. Dokumen perjanjian jual beli yang ditandatangani juga belum saya terima Saya telah memohon agar wang saya dikembalikan, tetapi pihak WSB enggan berbuat demikian. Walau bagaimana pun syarikat ini berdolak dalik untuk memulangkan kembali RM13,200.00 dengan alasan segala dokumen telah ditandatangani dan mereka ada bukti hitam putih.

Saya percaya bahawa tindakan wakil-wakil WSB adalah satu skim memperdaya dan menipu orang ramai. Saya percaya pihak WSB telah melakukan beberapa kes jenayah komersil dan pihak berwajib diminta melindungi orang ramai agar tidak diperdaya melalui skim seperti ini. Saya membuat laporan ini bagi tujuan mendapatkan kembali wang yang telah ditipu dan diperdaya oleh pihak WSB.

Pemain Baru Dalam Arena Gores Dan Menang.

1970-01-01T00:00:00+01:00

RegionHub Solution 36-1 Jln Metro Perdana Barat 2, Taman u\'Wan Kepong Kuala Lumpur saya telah diberitahu memenangi hadiah kereta perdana dalam peraduan beli dan menang RM1juta-setelah mengoyak kan voucher yang diberi semasa pergi membeli belah di Econsave Cheras Selatan oleh 2 org lelaki cina 18thn/awal 20an.

Mulanya saya tak layan dan bila dipaksa koyakkan voucher, budak cina tu dengan seronok mengatakan saya menang kereta dan dia akan mendapat bonus RM3000 sebagai insentif padanya. Dia menyuruh saya membawanya ke office tetapi saya menolak dan akhirnya dia dengan rakan supervisornya menyuruh saya mengikut mereka dengan kereta ke office di jalan klang lama. Kereta mereka JKJ4613 MYVI silver.sampai dioffice ditingkat satu, saya difahamkan yang ia baru berpindah kesitu jadi tiada talian telephone lagi dan office nampak kecil, yang membuat kan saya was-was.

Saya diberitahu kemudian yang saya telah memenangi salah satu dari hadiah yang disediakan dan perlu memilih lagi 4 slip voucher dan sekiranya memenangi kereta saya diperlukan membuat iklan RM4000 didlm paper sebagai pemenang. Saya meragui tetapi disuruh untuk memberikan kad kredit hanya sebagai verification/kena sign untuk difax ke main office dan hanya perlu bayar setelah menang dan menerima hadiah saja.

Kemudian setelah voucher dipilih dari 4 tadi, saya diberitahu hanya memenangi barangan seperti machine urut kaki/water filter dan 2 lagi. saya tak puas hati kerana terasa tertipu dan menyuruh mereka cancelkan payment untuk iklan dan tidak mahu mengambil barangan tersebut dan mengoyakkan surat akuan untuk membuat iklan tersebut dan menyuruh mereka cancelkan slip credit card tadi yang mana mereka koyakkan juga slip creditcard tetapi bila saya call bank, card saya telah dicajkan dan tidak boleh cancel dan saya perlu call merhant company tersebut untuk cancel. saya call Main Office tetapi tak berjawab, pergi ke econsave tetapi tak nampak mereka lagi..oleh itu saya nak memfailkan complaint tuntutan terhadap duit RM4100 yang telah dibayar dengan penipuan yang mengelirukan.

Pengarah NCCC : Pengguna dinasihatkan agar tidak diperdaya oleh agen-agen syarikat penyangak ini. Lindungilah diri sendiri.

Maybank - Dikenakan charge untuk Pengeluaran Tunai dari ATM

1970-01-01T00:00:00+01:00

Berhubung perkara di atas, saya ingin mendapatkan info dan maklumbalas dari bank negara.

Masalah: Saya ada membuat cash withdrawal ATM maybank dengan kad ATM maybank. Selepas keluaran kali ke 4, maybank mengenakan charge spt berikut;

Keluaran kali ke 5, maybank charge saya RM0.50
Keluaran kali ke 6 maybank charge saya RM1.0

Pendapat saya: Pihak bank menyediakan service pengeluaran wang ATM untuk kemudahan pelanggan. Bank tidak sepatutnya membuat potongan atau charge perkhidmatan tanpa terlebih dahulu mendapat kebenaran dari bank negara. Charge bank seperti ini adalah menekan pengguna dan penyimpan wang. Mereka mengambil kesempatan atas sistem yang mereka buat. Pihak bank tentu mendapat keuntungan besar dengan sistem yang mereka buat ini dan sebaliknya bagi pihak pengguna.

Persoalan;

Apakah pendapat dan pandangan bank negara atas isu ini?
Adakah pihak bank boleh membuat potongan atas service yang disediakan tanpa kelulusan bank negara dan menetapkan service charge mengikut kehendak mereka?
Sebagai pengguna, kami memohon service charge ini dimansuhkan. Apakah cadangan bank negara atas cadangan ini?

Kehidupan masyarakat sebagai pengguna kini semakin sukar dan tertekan dengan keadaan ekonomi semasa dan charge2 tambahan oleh pelbagai syarikat di atas ketiadaan pilihan pelanggan. Keuntungan perniagaan syarikat2 atau badan2 di negara ini atas sokongan pengguna2. Oleh itu sebarang charge yang ingin dikenakan hendaklah seminimum yang boleh dan bukannya memberi tekanan lagi kepada pengguna.

Service charge RM 0.50 atau RM1.00 mungkin kecil bagi segelintir orang, namun jika dikumpul dan dilakukan oleh ramai pengguna, tentunya service charge ini memberikan keuntungan yang mudah kepada badan2 ini.

Mohon pertimbangan dan jawapan.

Pengguna ATM

NCCC Director: We thought that the first 8 withdrawal per month were free??

Talian Astro tidak mesra pelanggan

1970-01-01T00:00:00+01:00

Saya ingin membuat aduan mengenai talian khidmat pelanggan yang digunakan oleh pihak Astro.Saya telah membayar caj bulanan saya sebanyak RM60,tetapi perkhidmatan Astro saya dihentikan.

Oleh yang demikian saya terus menghubungi talian khidmat pelanggan astro(1300 82 3838) namun panggilan saya tidak dilayan.Lebih kurang 10 kali saya menghubungi Astro,namun gagal untuk disambungkan kepada operator,(talian sedang sibuk).

Saya amat kecewa dengan pihak astro kerana walaupun gagal bercakap dengan operator tetapi bil kredit telefon saya ditolak dengan banyak.Saya rasa ditipu seolah-olah caj bulanan yang dikenakan tidak berbaloi dan perkhidmatan yang diberikan amat mengecewakan.

Caj bulanan sudah dibayar namun saya masih tidak dapat menggunakannya. Apa yang diinginkan oleh pihak astro sedangkan talian yang digunakan gagal membantu pengguna seperti saya.?

Pengarah NCCC : Pihak NCCC menyeru agar pihak Astro menyediakan talian bebas tol bagi pengguna membuat aduan berkenaan dengan perkhidmatan Astro. Pihak NCCC juga pasti bahawa Maxis dapat membantu dalam hal ini. Ini merupakan tanggungjawab Korporat Astro.

Cadangan mengenai masalah pengguna credit card

1970-01-01T00:00:00+01:00

Saya ingin memberi cadangan mengenai masalah pengguna credit card , saya ingin cadangkan kepada fomca supaya mencadangkan kepada kerajaan atau bank negara supaya mewajibkan caj tersebunyi yang dikenakan kepada penguna kredit kad ditunjukan didalam penyata, misalnya setiap akhir bulan pada 25hb pihak bank akan mengenakan bayaran pada baki hutang pada kredit card tetapi caj tersebut tidak dinyatakan didalam penyata, saya ada menyemak pada tiap2 bulan didalam online bank, untuk mengetahui jumlah bunga atau faedah yg dicajkan kepada pengguna pihak bank seperti sengajakan tidak menyatakan caj tersebut secara bertulis supaya pengguna tidak sedar berapa tinggi caj credit card tersebut.

Saya pernah terbaca di internet mengenai bank di America diwajibkan untuk menunjukan semua caj yg tersembunyi kerana supaya pihak bank tidak mengambil kesempatan kepada pengguna…..dan pengguna sepatutnya tahu berapa caj faedah yg dikenakan kepada mereka, saya mencadangkan pihak bank dimalaysia juga patut menunjukan semua caj yang dikenakan keatas pengguna credit card.

Sekian Terima kasih

Yang Benar

Mohd Azlan Bin Che Mohd Noor
Pengguna

SYARIKAT WATERDROP HOLDING SDN BHD MEMANCING PELANGGAN

1970-01-01T00:00:00+01:00

Pada 17/4/2008, saya menerima panggilan dari 0162615503 yang memberitahu saya tentang saya ditawarkan percutian dalam dan luar negara.Menurut pemanggil tersebut disyaki bernama Rina voucher telah siap dan boleh diambil di pejabatnya.

Sampai di sana saya bertanyakan tenatng voucher tetapi di bawa ke bilik perundingan untuk menjadi \"Investor Vending Machine\" yang berharga RM25000.00.Perunding berkenaan Cik Rahayu 0172993690 dan pengurusnya En.Jamil Ishak telah memujuk saya hampir 3 jam untuk membeli mesin ini.

Dalam keadaan yang terdesak saya telah dipaksa rela untuk memberikan kad kredit untuk dibilkan kepada syarikat ini sebanyak RM 1000.00 walaupun saya telah beberapa kali menyatakan saya datang hanya untuk mengambil voucher bukan untuk membeli mesin ini.Saya juga telah disuruh oleh perunding ini supaya mengambil pinjaman di bank bagi membiayai baki pembelian mesin dari model Duluxe sebanyak RM 24000.00.

Kad pengenalan dan kad kredit saya telah dibuat bebrapa salinan oleh pekerja di situ untuk permohonan pembiayaan.Kira-kira pukul 12 malam hari yang sama saya telah memanggil pengurus untuk tujuan pembatalan.Satu surat juga telah dihantar pada 23/04/2008 untuk tujuan pembatalan.Walau bagaimana pun syarikat ini berdolak dalik untuk memulangkan kembali RM 1000.00 dengan alasan segala dokumen telah ditandatangani dan mereka ada bukti hitam putih.

Laporan polis juga telah dilakukan dan pihak polis berkata isu ini dalam pantauan mereka dan mencadangkan kepada saya membuat aduan juga di NCCC.

Aduan - Caj Bank Yang Melampau

1970-01-01T00:00:00+01:00

Saya adalah pelanggan akaun simpanan CIMB Bank dan mempunyai kad ATM untuk mengeluarkan duit. Pada 21 April 2008, saya telah mengeluarkan wang sebanyak RM100 menggunakan Kiosk ATM Standard Chartered bank yg terletak di hadapan Lot 10 KL. Pada esok hari bila saya periksa akaun menyatakan saya telah mengeluarkan duit sebanyak RM110! Saya amat terkejut dan terus menelefon pusat khidmat pelanggan CIMB pada hari yang sama dan diberitahu masalah ini bukan masalah CIMB dan saya mesti telefon Standard Chartered.

Pada 23/4/2008, saya telah menghubungi standard chartered dan saya diberitahu bahawa bank tersebut memang mengenakan caj RM10 kerana telah diberikan kebenaran oleh Bank Negara. Ini kerana mereka adalah bank luar negara dan tidak masuk dalam sistem MEPS. Saya tidak berpuashati dengan caj ini kenapa ia terlampau tinggi. Tuan bayangkanlah 10% dari jumlah yang saya keluarkan masuk ke kantung mereka dengan sewenang-sewenangnya. Sekurang-kurangnya sistem yang mereka ada sepatutnya memberitahu saya bahawa caj RM10 akan dikenakan jika saya mahu menggunakan mesin ATM mereka.

Mungkin saya akan fikir dua kali!. Ini adalan rompakan disiang hari dan tanpa kita sedari! Ini baru saya seorang, tuan bayangkan kalau diMalaysia yang kena macam saya 1000 orang, berapa duit yang mereka dapat dengan jalan yang mudah? Apa justifikasi mereka atau pihak yang berkenaan sehingga mengenakan jumlah cajyang pada saya terlalu tinggi?

Adakah mesin mereka terlampau canggih atau mereka perlu bayar banyak kos untuk mengendalikan transaksi online? Saya rasa ini tidak masuk akal. Saya rasa bank2 yang berkenaan patut \"block\" pengguna2 MEPS dari menggunakan perkhidmatan mereka. Harap pihak tuan dapat ambil tindakan sewajarnya.

Komen Pengarah : NCCC berpendapat bahawa caj yang sedemikian tidak wajar dikenakan kepada pengguna. Sekurang-kurangnya pihak bank mempamerkan notis yang jelas bahawa caj yang sedemikian akan dikenakan kepada pengguna. Pengguna perlu diberikan maklumat yang secukupnya supaya keputusan yang bijak dapat dibuat. Dalam keadaan pengadu diatas sekiranya tidak terdapat notis maka caj yang dikenakan haruslah dikembalikan serta-merta.